Réglementation, encadrement et transparence :
il s’agit véritablement d’un désir général émanant tant du consommateur que des banques et des autorités de régulation. La FED choisit ainsi de contraindre les prêteurs à fonder leurs engagements sur d’autres critères que la valeur du bien financé (revenus de l’emprunteur, autres actifs, etc). La Commission Européenne s’est, elle, engagée sur un chemin voisin en mettant l’accent sur la protection du consommateur par un encadrement plus rigoureux du crédit hypothécaire et une évaluation plus sûre de la solvabilité de l’emprunteur. La transparence qui devrait logiquement découler de ces mesures, devrait également toucher les agences de notation, auxquelles il sera certainement demandé davantage de contrôle. Enfin, les hedge funds, par ailleurs peu concernés par la crise des subprime, ont édicté un code afin d’anticiper un durcissement annoncé de la réglementation en matière de transparence des engagements comme des investissements.

Ralentissement du volume des crédits :
sans même préjuger de la réaction du marché hypothécaire ni de la demande de crédits à la consommation, nombre de prêteurs, comme la HSBC qui annonce un revirement de sa stratégie de conquête du marché du crédit US au particulier, ont signalé, au moins sur le territoire américain, leur volonté de désengagement. D’autres risquent fort de suivre l’exemple aux vues de leur vulnérabilité grandissante, conséquence mécanique de la baisse de l’immobilier (cf. le marché anglais). Autre dommage collatéral à signaler, celui de l’immobilier commercial, pour lequel une baisse de 20 à 30% du nombre des opérations était annoncée dès la fin décembre par les spécialistes du secteur (notons, au passage, une augmentation de la rentabilité des engagements ainsi qu’une amélioration des critère d’appréciation du risque…).

Augmentation du coût du crédit et diminution de la demande :
dernier élément consécutif de la crise initiée par celle des subprime, la probable augmentation du coût du crédit est un fait établi (augmentation des taux qui, si elle semble avoir été démentie au cours du 1er mois de 2008 par des décisions politiques, s’inscrit cependant dans une tendance à plus long terme). Cette augmentation s’accompagnera, selon la plupart des commentateurs, d’une diminution de la demande de crédit, notamment immobilier, liée, d’une part, à l’attentisme des acheteurs et des vendeurs, puis au durcissement des conditions d’accès qui risque de produire un réel effet de renoncement chez nombre d’acquéreurs… Bref, des conditions d’accès de plus en plus difficile à un marché de plus en plus atone.

Les banques européennes ont visiblement à cœur de minimiser l’impact de la crise actuelle sur l’équilibre de leurs comptes. Pour l’avenir, alors que l’accent est volontiers mis sur la nécessité de l’entrée en fonction rapide des accords de Bâle 2 (garantissant encore plus de sécurité), force est de constater que le secteur américain des prêts s’adapte et se réforme également pour affronter les conséquences immédiates de la crise et prêter à l’avenir davantage d‘attention à la qualité de l’emprunteur (renforcement de leur cadre d’intervention). En France, cette relative quiétude des grands établissements semble toutefois reposer sur un modèle économique singulier, souvent évoqué dans ces colonnes, confirmé en novembre dernier par une étude de Moody’s faisant état d’éléments objectifs en mesure d’expliquer un impact de la crise “dans des limites raisonnables” : capitalisations-record, diversifications (sectorielle, géographique, des réseaux) et tradition de banque universelle, représentent autant d’arguments en faveur de ce modèle caractéristique de la banque française.

Merci de lire cet article. Maintenant vous pouvez Laisser un commentaire (0) or Laisser retrolien.